Waarom zijn referenda volksverlakkerij en zijn ze "fundamenteel in tegenspraak met alle beginselen van parlementaire democratie" (Ton Zwaam, VK, 13-7-2016) en verkiezingen niet? En waarom wordt bij referenda steeds weer gekeken naar het percentage thuisblijvers en probeert men hen een stem toe te dichten en gebeurt dat bij verkiezingen niet?
Dit is weer zo'n vlot geschreven artikel, waarin de gedane uitspraken op geen enkel wijze worden onderbouwt. Het is een mening waarvan je de herkomst ook in de darmstreek moet zoeken, een oorsprong waartegen de schrijver net pretendeert te ageren. Er worden een paar dictators met de haren bijgesleept en ogenschijnlijke legetimiteit uit de geschiedenis geput maar uiteindelijk niks anders gedaan dan een niet-onderbouwde mening geventileerd. Weer zo'n pipo die obv van overschatting van zijn eigen gewicht het beter denkt te weten dan de 'massa'.
Ik kan me vergissen maar 'democratie' komt van 'demos' en als ik me goed herinner, ook zonder gymnasium, dan betekent dat 'volk'. Zoiets als 'geregeerd worden door het volk'. Iets wat de gemiddelde politicus verward met 'beter weten dan' of zelfs eigen belang. Geen volksverlakkerij, dus, maar luisteren naar de stem van het volk. Als van het volk dan meer dan de helft niet de moeite neemt om te stemmen, is dat hun eigen verantwoordelijkheid en moet er achteraf niet gezeurd worden. Stem je niet, verspeel je je recht van spreken. Punt uit! Het is niet de zg domme massa, die voorgelogen verkeerd gestemd heeft, waar je je over moet verbazen, maar over de arrogantie van de betweters die niet de moeite genomen hebben om hun stem te laten horen, toen het er toe deed en nu achteraf blijkt, dat dat dom was, niet weten in welke bochten ze zich moet wringen.
Meerderheid is meerderheid en als je daar via minimale opkomstpercentages de ongeïnteresseerde thuisblijver een vinger in de pap wilt geven, dan hoort dat ook bij verkiezingen te gebeuren.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten