"Vrouw jat foto voor weblog, krijgt rekening. Komt ze er mee weg?" Titel van een stukje op het DasKapital.nl. Het antwoord is: Nee. Mevrouw moet €265 lappen voor de foto, €53 voor het bureau dat de auteurskosten beheert voor de betreffende fotograaf en nog een paar honderd euro meer omdat ze de boel een tijd heeft afgewimpeld en uiteindelijk voor de rechter werd gedaagd.
Ik zou het zelf geen 'jatten' noemen. Wat op het internet staat èn niet voldoende afgeschermd is tegen kopiëren of van zo'n irritant watermeerk is voorzien, is voor mij gewoon algemeen bezit. Maar daar zijn inmiddels wel wat rollen aan het omkeren. Het zet mij aan het denken over mijn plaatjes en praatjes weblog. Daar is alweer een paar mndn nauwelijks iets verschenen, maar het meeste wat daar te zien is, komt gewoon ergens van het internet af. Daar zit geen eigen werk bij. Hoeveel tientallen foto's zouden daarvan in aanmerking komen voor bovenstaand verhaal?
Je moet er toch niet aan denken, dat je zo'n bureau voor een x-aantal plaatjes achter je aan krijgt. Het lijkt me trouwens meer handel voor zo'n bureau, dan dat de fotograaf hier nou wijzer van wordt. Afsluiten dan maar? Zou zonde zijn voor wat er door de jaren heen bijeen geraapt is. En ik kan de boel wel van mijn weblog verwijderen, maar daarmee is het niet van het internet verdwenen. Eigenlijk is dat tweemaal fout. Eerst maak je niet-kwaadwillend gebruik van het feit, dat iemand zijn/haar werk niet voldoende afschermt en als je besluit dat te corrigeren, heeft dat maar zeer gedeeltelijk effect vanwege het feit, dat het internet maar moeilijk dingen vergeet.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten